Test t-Studenta pozwala porównać średnie dwóch grup. Gdy grup
jest więcej niż dwie (np. wyniki k operatorów, k dni pomiaru, k
wariantów metody, k laboratoriów w badaniu biegłości), pokusa, by
porównać je „po dwa naraz” wieloma testami t, jest zwodnicza –
każde kolejne porównanie niesie własne ryzyko błędu I rodzaju, więc
łączne prawdopodobieństwo fałszywego alarmu w całym zestawie
porównań rośnie znacznie powyżej zadeklarowanego α.
Jednoczynnikowa
ANOVA (analiza wariancji) rozwiązuje ten problem, sprawdzając
jednym, zbiorczym testem, czy średnie wszystkich k grup są sobie
równe – zanim w ogóle dojdzie do pytania, która konkretna para
grup się różni (do tego służy test post-hoc, patrz niżej).
H₀: μ₁ = μ₂ = ... = μk | H₁: co najmniej jedna średnia różni się od pozostałych
Klasyczna ANOVA rozkłada całkowitą zmienność danych na część między grupami (jak bardzo średnie grup różnią się od średniej ogólnej) i część wewnątrz grup (jak bardzo pomiary rozrzucone są wokół własnej średniej grupowej):
gdzie:
X̄i to średnia grupy i,
X̿ to średnia ważona
wszystkich pomiarów,
k to liczba grup,
N to łączna liczba pomiarów.
Pod hipotezą zerową statystyka F ma rozkład F-Snedecora o (k−1,
N−k) stopniach swobody – ten sam rozkład, którego (dla dwóch
wariancji) używa moduł testu F-Snedecora oraz (na przekształconych
danych) test Levene'a.
Jeżeli F > Fcrit(α, k−1, N−k) – odrzucamy H₀ (średnie uznane za istotnie różne). W przeciwnym razie nie ma podstaw, by to zrobić. Wariant klasyczny zakłada, że wariancje wszystkich k grup są jednorodne (sprawdź to np. testem Levene'a przed uruchomieniem tego modułu) – wykorzystuje bowiem jedną, wspólną ocenę wariancji wewnątrzgrupowej MSwewnątrz.
Gdy założenie o jednorodności wariancji jest wątpliwe (np. Test Levene'a je odrzucił, albo grupy wyraźnie różnią się rozrzutem „na oko”), wariant klasyczny może dawać zawyżony lub zaniżony poziom istotności. ANOVA Welcha (Welch, 1951) – analogicznie do wariantu Welcha już istniejącego w module testu t-Studenta – nie zakłada jednorodności wariancji: każda grupa wchodzi do statystyki testowej z wagą odwrotnie proporcjonalną do własnej wariancji (wi = ni/si²), a stopnie swobody mianownika liczone są poprawką Satterthwaite'a i – w odróżnieniu od wariantu klasycznego – zwykle nie są liczbą całkowitą (raport pokazuje wtedy wartość z dwoma miejscami po przecinku). Dla k = 2 grup wariant Welcha sprowadza się dokładnie do kwadratu statystyki t z testu t-Studenta w wariancie Welcha (nierówne wariancje).
Żaden z dwóch wariantów nie jest „uniwersalnie lepszy”: klasyczny ma nieco większą moc, gdy wariancje faktycznie są jednorodne; Welcha jest bezpieczniejszym wyborem domyślnym, gdy tego nie da się założyć z góry, a grupy mają dodatkowo różną liczebność n. Program nie narzuca automatycznie wyboru – decyzję (najlepiej opartą na wcześniejszym teście Levene'a i/lub Shapiro-Wilka na normalność) podejmuje użytkownik przełącznikiem „Wariant testu” w formularzu.
ANOVA jest testem omnibus – odpowiada tylko na pytanie „czy wszystkie średnie są sobie równe”, nie „która para grup się różni”. Gdy H₀ zostaje odrzucone, raport automatycznie dolicza formalny test post-hoc dla wszystkich par grup, dobrany do wybranego wariantu:
Dla każdej pary grup raport pokazuje różnicę średnich, przedział ufności tej różnicy oraz skorygowaną wartość p – para jest oznaczona jako „istotna”, gdy przedział ufności różnicy nie obejmuje zera. Ponieważ test post-hoc jest z natury bardziej konserwatywny niż pojedyncze porównanie, zdarza się (rzadko, ale poprawnie), że ANOVA odrzuci H₀ globalnie, a żadna pojedyncza para w tabeli post-hoc nie okaże się formalnie istotna – raport wtedy wprost to sygnalizuje w opisie wyniku. Gdy H₀ nie zostaje odrzucone, tabela post-hoc nie jest pokazywana (ani w PDF, ani w CSV) – porównania parami bez istotnego wyniku testu omnibus nie mają podstaw (procedura dwuetapowa).
Wartość p mówi, czy różnica średnich jest statystycznie istotna, nie mówi natomiast, jak duża jest ta różnica w praktyce – przy dużej liczbie pomiarów nawet drobna, nieistotna z laboratoryjnego punktu widzenia różnica może dać bardzo małą wartość p. η² wyraża, jaki odsetek całkowitej zmienności danych tłumaczy przynależność do grupy:
η² przyjmuje wartości od 0 (grupa nie wyjaśnia nic ze zmienności) do 1 (cała zmienność wynika z przynależności do grupy) i jest liczone identycznie, niezależnie od wybranego wariantu testu – opiera się zawsze na klasycznym rozkładzie sum kwadratów SSmiędzy/SSwewnątrz, wspólnym dla obu wariantów.
Podobnie jak test C-Cochrana/Grubbsa/Levene'a (oparte na wzorach analitycznych), test ANOVA ma znany wzór wiążący wartość krytyczną z rozkładem F-Snedecora (patrz wyżej). Wzór ten można policzyć numerycznie dla dowolnej wartości α z przedziału (0, 1), bez żadnej interpolacji z tablic – stąd formularz nie ogranicza się do listy stałych wartości. To samo dotyczy rozkładu studentyzowanego rozstępu użytego w teście post-hoc Tukeya.
W odróżnieniu od testu C-Cochrana (który wymaga dokładnie równej liczby powtórzeń n we wszystkich grupach – projekt zbalansowany), test ANOVA – tak jak Levene – nie ma takiego wymogu matematycznego. Formularz wymaga jedynie, żeby każda uczestnicząca grupa miała co najmniej 2 aktywne pomiary – poza tym grupy mogą mieć dowolnie różną liczbę wierszy (przyciski „+ Dodaj wiersz”/„− Usuń ostatni wiersz” działają niezależnie dla każdej grupy). Grupa, w której wszystkie pomiary są ręcznie wykluczone, nie bierze udziału w teście – traktowana jest jak nieobecna. Warto jednak wiedzieć, że nierówna liczebność grup jest właśnie sytuacją, w której wariant Welcha (i post-hoc Games-Howell) najbardziej zyskuje na znaczeniu względem wariantu klasycznego.
Test C-Cochrana/Grubbsa/Q-Dixona to testy zaprojektowane do wykrywania pojedynczej wartości/grupy odstającej – stąd naturalny mechanizm iteracyjnego odrzucania kolejnych „winowajców” i ponownego przeliczania testu. Test ANOVA to test zupełnie innego rodzaju: jedna, zbiorcza analiza sprawdzająca równość średnich wszystkich grup naraz (analogicznie do testu Levene'a – ten też nie ma „iteracji”). To, która konkretnie para grup się różni, ustala formalnie dopiero test post-hoc opisany wyżej – nie jest to mechanizm iteracyjny, tylko jednorazowa tabela wszystkich par, dołączana automatycznie do raportu, gdy H₀ zostanie odrzucone.
W odróżnieniu od czterech statusów Cochrana/Dixona/Grubbsa, raport tego modułu rozróżnia tylko dwa:
Niezależnie od statusu całej grupy, pojedyncze pomiary wewnątrz grupy nadal uczestniczącej w teście również można wykluczyć ręcznie (np. oczywista pomyłka przy odczycie jednego wyniku) – to inny, niezależny mechanizm; taki pomiar jest wtedy pominięty przy liczeniu średniej/wariancji tej grupy.
ANOVA zakłada w tle w miarę normalny rozkład danych w każdej
grupie (im większe n, tym mniej to założenie krytyczne – z
centralnego twierdzenia granicznego) – warto to sprawdzić osobnym
testem Shapiro-Wilka.
Wariant klasyczny dodatkowo zakłada
jednorodność wariancji grup – stąd zalecenie sprawdzenia tego
osobnym Testem Levene'a i przełączenia się na wariant Welcha, gdy
to założenie budzi wątpliwości. Test zakłada, że wyniki w różnych
grupach są niezależne. Typowe zastosowanie – ta sama próbka
kontrolna oznaczana w kilku dniach (osobne porcje, grupa = dzień) –
spełnia to założenie. Inaczej jest, gdy w każdej grupie mierzone są
te same obiekty (np. te same 6 próbek oznaczone przez każdego
z 3 analityków i porównywane próbka do próbki) – wtedy wyniki są
powiązane i potrzebna jest ANOVA z powtarzanymi pomiarami (dla dwóch
grup – test t dla prób powiązanych), poza zakresem tego modułu. Przy
bardzo małej liczbie pomiarów w grupach (blisko minimum n = 2) moc
testu do wykrycia rzeczywistej różnicy średnich jest ograniczona –
podobnie jak przy każdym teście statystycznym opartym na małej
próbie.
Fisher, R. A. (1925). Statistical Methods for Research
Workers. Oliver & Boyd, Edinburgh.
Welch, B. L. (1951). On the comparison of several mean values:
an alternative approach. Biometrika, 38(3/4), 330–336.
Tukey, J. W. (1949). Comparing individual means in the analysis
of variance. Biometrics, 5(2), 99–114.
Games, P. A., & Howell, J. F. (1976). Pairwise multiple
comparison procedures with unequal n's and/or variances.
Journal of Educational Statistics, 1(2), 113–125.
NIST/SEMATECH e-Handbook of Statistical Methods, rozdział 1.3.5.7
„One-Way Analysis of Variance”.